L'entrepreneur principal doit fournir la caution avant la conclusion du sous-traité ou avant le commencement d'exécution des travaux s'il lui est antérieur.
Un entrepreneur principal victime de non-conformités et d'exécutions tardives du sous-traitant auquel il avait confié des travaux l'assigne en vue d'obtenir réparation de son préjudice. En défense, le sous-traitant sollicite le paiement de factures impayées (environ 21 000 € sur 85 000). Les juges du fond ont fait droit à cette demande en condamnant l'entrepreneur au paiement des sommes restant dues pour les travaux exécutés et en prononçant la nullité du contrat de sous-traitance.
La question soumise à la Cour de cassation portait sur l'obligation pour l'entrepreneur de fournir une caution au sous-traitant en application des dispositions de l'article 14, alinéa 1er, de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance imposant que « les paiements de toutes les sommes dues par l'entrepreneur au sous-traitant, en application de ce sous-traité, sont garantis par une caution personnelle et solidaire obtenue par l'entrepreneur d'un établissement qualifié, agréé dans des conditions fixées par décret (…) ». Si d'évidence le défaut de cautionnement constitue un manquement de l'entrepreneur à ses obligations, d'autres situations en pratique ont interrogé, notamment lorsque le cautionnement était produit après la conclusion du contrat. La jurisprudence, appliquant rigoureusement la loi de 1975, avait alors établi dès les années 1990 que la caution devait être présentée dès la conclusion du contrat (v. l'arrêt de principe, Civ. 3e, 30 mars 1994, n° 92-16.535, Bull. civ. III, n° 71), de sorte qu'à défaut, la nullité du sous-traité était prononcée. Cette position prétorienne demeurée constante (Civ. 3e, 17 juill. 1996, n° 94-15.035, Bull. civ. III, n° 192 ; 7 févr. 2001, n° 98-19.937, Bull. civ. III, n° 15 ; RDI 2001. 163, obs. B. Boubli ; 25 mai 2011, n° 09-17.137, Bull. civ. III, n° 84 ; 5 mai 2011, n° 09-17.137, RDI 2011. 619, obs. H. Périnet-Marquet) a conduit la pratique à instaurer des aménagements.
L'affaire soumise en propose une illustration : le contrat de sous-traitance était assorti d'une condition suspensive d'obtention d'un cautionnement au profit du sous-traitant. En l'espèce, la condition s'était réalisée environ un mois et demi après la signature du sous-traité. La Cour de cassation vient par le présent arrêt sanctionner le contrat litigieux par la nullité, pour fourniture d'un cautionnement postérieure à la conclusion du sous-traité, jugeant qu'il résulte de l'article 14 de la loi de 1975 « que l'entrepreneur principal doit fournir la caution avant la conclusion du sous-traité et, si le commencement d'exécution des travaux lui est antérieur, avant celui-ci ».
L'établissement du cautionnement bancaire postérieurement à la conclusion du sous-traité commande la sanction par la nullité du contrat, l'article 14 de la loi de 1975 étant d'ordre public. Plus largement, rappelons que la jurisprudence est déjà venue préciser le caractère relatif de la nullité, puisqu'elle vise la protection exclusive du sous-traitant (Com. 19 mai 1980, n° 79-10.716, Bull. civ. IV, n° 203) et l'application de la prescription de cinq ans à l'exercice de l'action, à compter de la conclusion du contrat de sous-traitance (Civ. 3e, 11 oct. 1989, Bull. civ. III, n° 189 ; 20 févr. 2002, n° 00-17.406, Bull. civ. III, n° 43 ; D. 2002. 1347, obs. E. Chevrier ; RDI 2003. 64, obs. H. Périnet-Marquet).
Par ailleurs, la Cour de cassation précise en l'espèce qu'il importe peu que le cautionnement ait été produit avant l'exécution des travaux, dès lors qu'il est postérieur à l'établissement du contrat : seule une caution antérieure à l'exécution des travaux lorsqu'ils commencent avant la formation du contrat pourrait être recevable. Cela est évidemment une hypothèse rare en pratique.
Intérêt général de protection du sous-traitant
La décision soumise rappelle que l'obligation de l'entrepreneur « trouve sa justification dans l'intérêt général de protection du sous-traitant ». Où l'on retrouve l'objectif assigné au législateur en 1975 - qui a su mobiliser les mécanismes requis afin de garantir la protection du sous-traitant -, sans cesse poursuivi par la Cour de cassation (pour un rappel exprès à l'égard du cautionnement : Civ. 3e, 10 juin 2014 - QPC, non lieu à renvoi - n° 14-40.020, Bull. civ. III, n° 79). En sanctionnant le défaut de cautionnement par la nullité, le législateur fait de l'établissement d'une caution une condition de validité du contrat de sous-traitance. Partant, un aménagement contractuel en condition suspensive de son obtention ne peut être valable ; la nullité du sous-traité était donc en l'espèce inéluctable. L'article 15 de la loi 1975 apparaît d'ailleurs redondant à cet endroit : « sont nuls et de nul effet, quelle qu'en soit la forme, les clauses, stipulations et arrangements qui auraient pour effet de faire échec aux dispositions de la présente loi ».
Outre l'inefficacité de l'établissement du cautionnement postérieurement au sous-traité, le fait que le contrat ait reçu exécution et que le paiement ait eu lieu ne remet pas en cause l'application de la nullité (Civ. 3e, 12 mars 1997, n° 95-15.522, Bull. civ. III, n° 55 ; 18 juill. 2001, n° 00-16.380, RDI 2002. 56, obs. H. Périnet-Marquet ; Com. 12 juill. 2005, n° 02-16.048, Bull. civ. IV, n° 164). Dans ce prolongement, le sous-traitant pourra obtenir le paiement des travaux réalisés et non intégralement payés, comme ce fut le cas dans la présente affaire. Il en résulte que l'exécution du contrat de sous-traitance n'emporte pas renonciation tacite du sous-traitant à se prévaloir de la nullité. En cela, la jurisprudence ne s'inscrit pas dans l'apport de la réforme du droit des contrats (C. civ., art. 1182, al. 3). La question qui demeure est alors celle de savoir s'il peut y avoir confirmation « expresse » de l'acte nul par le sous-traitant. La réponse, apportée au prisme de la loi de 1975, pourrait être positive si l'on se réfère à l'obligation de contrôle par le maître d'ouvrage, de la délivrance du cautionnement par l'entrepreneur, imposée par l'article 14-1. En effet, l'obligation du maître d'ouvrage n'aurait pas de raison d'être s'il n'était pas possible de régulariser l'acte non valable. Toutefois, une alternative demeure à cet endroit: la régularisation de l'acte pourrait-elle prendre la forme d'une confirmation ou doit-elle consister en l'établissement d'un nouveau sous-traité ? Si, par définition, la nullité relative permet d'envisager la confirmation (C. civ., art. 1181), la seconde branche de l'alternative semble s'inscrire davantage dans la veine de « l'intérêt général de protection du sous-traitant » justifiant l'arrêt du 21 janvier 2021.
Adaptation nécessaire de la pratique
Il reste à souhaiter au plus vite un rayonnement de cette décision dans la pratique. L'on songe en particulier au Guide juridique de la FFB du 11 mai 2020, qui mentionne que la garantie de paiement de l'entrepreneur doit être fournie avant la signature du contrat ou avant l'exécution des travaux si elle est antérieure à la signature mais qui propose aussi, une alternative, en insérant une condition suspensive d'obtention de la garantie (pt 1.5.1). La solution présentée rappelle que ce n'est pas valable.
Par ailleurs, dans une autre mesure, les conditions générales du Contrat type de sous-traitance du BTP de 2018 stipulent que la garantie de l'entrepreneur « est délivrée avant le commencement des travaux » (pt 6-21). Là encore il convient d'adapter les stipulations de ce contrat aux exigences impératives inhérentes à la loi de 1975, rappelées par la décision reproduite. Et ce d'autant plus qu'au-delà de la position judiciaire, si un litige est soumis à une amiable composition, l'arbitre ne saurait passer outre la logique impérative du cautionnement issu de la loi de 1975 (Paris, 19 nov. 2019, n° 17/20392, Dalloz actualité, 14 janv. 2020, obs. V. Chantebout).
Portée juridique
Dans le prolongement de la décision présentée, il convient de s'interroger sur la portée de la réforme du droit des obligations à deux égards.
D'une part, l'entrepreneur pourra-t-il se prévaloir de l'article 1183 du code civil pour obtenir une confirmation du sous-traité via l'exercice d'une action interrogatoire ?
D'autre part, n'y a-t-il pas à craindre que la protection du sous-traitant puisse être malmenée par une nullité conventionnelle (C. civ., art. 1178, al. 1er), dont l'aménagement des effets de la rétroactivité pourrait au pire se solder à la faveur de l'entrepreneur et au mieux déboucher sur un nouveau contentieux ?
Sans doute la Cour de cassation n'a-t-elle pas fini d'être interrogée.
Enfin, bien que la situation du maître d'ouvrage ne soit pas évoquée dans la décision reproduite, rappelons qu'il reste en droit d'engager la responsabilité extracontractuelle du sous-traitant pour les fautes commises lors de l'exécution de ses travaux (Civ. 3e, 14 déc. 2011, n° 10-28.149, Bull. civ. III, n° 213), même si le plus souvent cela reste moins intéressant que de se retourner directement contre l'entrepreneur. S'agissant de ce dernier, outre sa responsabilité qui peut être engagée à l'égard du maître d'ouvrage pour les fautes du sous-traitant, il sera également tenu au paiement du sous-traitant, comme le rappelle l'arrêt, sans que puisse être pris en compte les éventuels retards, malfaçons et non-conformités dont se plaignait en l'occurrence l'entrepreneur principal (Civ. 3e, 5 mars 2020, n° 19-16.407 : « dans le cas où le sous-traité annulé a été exécuté, l'indemnisation du sous-traitant correspond au coût réel des travaux réalisés sans que soit prise en compte la valeur de l'ouvrage » ; 24 mai 2018, n° 16-22.460 ; RDI 2019. 273, obs. H. Perinet-Marquet 13 sept. 2006, n° 05-11.533, Bull. civ. III, n° 175, D. 2006. 2277, obs. X. Delpech, RDI 2007. 420, obs. H. Périnet-Marquet).
Où la question de savoir si l'intérêt général de protection du sous-traitant, constant et transverse, se fait caution de dérives (nombre d'actions en nullité semblent étrangères au but poursuivi par l'article 14 de la loi de 1975, Civ. 3e, 11 oct. 1989, n° 88-11.960, Bull. civ. III, n° 189 ; 14 oct. 1992, n° 90-21.525, Bull. civ. III, n° 273 ; D. 1994. 148, obs. A. Bénabent ; RDI 1993. 223, obs. P. Malinvaud et B. Boubli ; 17 juill. 1996, n° 94-15.035, Bull. civ. III, n° 192 ; 12 mars 1997, n° 95-15.522, Bull. civ. III, n° 55) est désormais dénuée d'intérêt.
La Cour de cassation avait d'ailleurs établi à cet égard, au-delà de la finalité poursuivie par le sous-traitant qui sollicite la nullité de son contrat, qu'il ne saurait y avoir abus de droit à exercer son action (Civ. 3e, 21 juin 2018, n° 17-23.909, non publié, RDI 2019. 271, obs. H. Perinet-Marquet).
L'angle sous lequel s'apprécie la solution de la Cour de cassation est ailleurs : l'entrepreneur principal qui a conclu un marché de travaux à son profit, faisant le choix de recourir à la sous-traitance, doit en supporter la logique tant juridique qu'économique.
Par Fanny Garcia
Source : Civ. 3e, 21 janv. 2021, F-P, n° 19-22.219
© DALLOZ 2021